蔣某等四人在去哪兒網(wǎng)上以每份18元的價(jià)格團(tuán)購(gòu)了7800份7天酒店入住的團(tuán)購(gòu)券，之后去哪兒網(wǎng)單方凍結(jié)全部團(tuán)購(gòu)券并進(jìn)行退款，雙方因此引發(fā)爭(zhēng)議。在一審法院駁回了蔣某四人的起訴后，蔣某四人上訴至北京一中院。昨日上午，該案二審在北京一中院開庭審理。
116元酒店團(tuán)購(gòu)券錯(cuò)標(biāo)成18元
2014年8月，行知酒店與去哪兒網(wǎng)所屬的趣拿公司就7天連鎖酒店無(wú)錫中央車站店達(dá)成協(xié)議，由去哪兒網(wǎng)發(fā)布酒店的團(tuán)購(gòu)營(yíng)銷信息，并向用戶提供電子消費(fèi)憑證，酒店對(duì)憑證予以認(rèn)可。
2014年11月，去哪兒網(wǎng)上發(fā)布了無(wú)錫“7天連鎖酒店中央車站店傳統(tǒng)雙床房入住1晚”的團(tuán)購(gòu)商品，折扣為0.9折，團(tuán)購(gòu)價(jià)格為18元。蔣某、王某、朱某、王某某四人分別團(tuán)購(gòu)了2100份、2500份、1900份、1300份商品，有效期為一年，并支付了全部團(tuán)購(gòu)款項(xiàng)，且已收到趣拿公司網(wǎng)站發(fā)出的電子團(tuán)購(gòu)券。
該產(chǎn)品上線第一天，有人持18元的團(tuán)購(gòu)券消費(fèi)，去哪兒網(wǎng)發(fā)現(xiàn)自己將總價(jià)為116元的房間錯(cuò)標(biāo)為18元，隨即單方凍結(jié)了上述7800份團(tuán)購(gòu)券并進(jìn)行退款。
蔣某等人收到退款通知后，多次向去哪兒網(wǎng)發(fā)函，要求其依約履行合同，但遭到了拒絕。后蔣某等四人訴至法院，請(qǐng)求判令去哪兒網(wǎng)繼續(xù)按照網(wǎng)站發(fā)布的團(tuán)購(gòu)信息履行團(tuán)購(gòu)事宜。
違背公平原則 一審駁回起訴
該案 一審開庭時(shí)，去哪兒網(wǎng)稱，事發(fā)當(dāng)天員工將原本應(yīng)為109元的成本價(jià)錯(cuò)標(biāo)為7元，隨后系統(tǒng)自動(dòng)生成團(tuán)購(gòu)價(jià)18元。公司與蔣某等四人就團(tuán)購(gòu)券達(dá)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的過程中，存在欺詐和重大誤解，合同訂立及內(nèi)容有違自愿、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用、公平等基本原則。如果繼續(xù)履行合同，會(huì)給公司造成巨大損失，因此請(qǐng)求法院駁回蔣某等人的訴訟請(qǐng)求，并提出反訴，請(qǐng)求撤銷涉案團(tuán)購(gòu)合同。
一審法院審理認(rèn)為，去哪兒網(wǎng)的團(tuán)購(gòu)信息在表述上有誤，如果團(tuán)購(gòu)者以18元的團(tuán)購(gòu)券購(gòu)得酒店入住服務(wù)，給付與服務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，有違公平原則。
法院認(rèn)為，涉案的無(wú)錫7天連鎖酒店價(jià)格均在100元以上，即使設(shè)施較為簡(jiǎn)陋的旅館，入住價(jià)格至少也需要29元。法院據(jù)此一審判決，撤銷蔣某等四人與去哪兒網(wǎng)就酒店團(tuán)購(gòu)券達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)買賣合同，并駁回其他訴訟請(qǐng)求。蔣某等四人不服上訴。
去哪兒網(wǎng)稱消費(fèi)者“作弊”
昨日二審開庭時(shí)，去哪兒網(wǎng)表示，發(fā)現(xiàn)價(jià)格標(biāo)錯(cuò)后，網(wǎng)站就將相關(guān)產(chǎn)品下架了。對(duì)部分已經(jīng)購(gòu)買的消費(fèi)者，會(huì)讓他們繼續(xù)入住。“但我們查詢上訴人的信息時(shí)，發(fā)現(xiàn)他們有作弊的嫌疑，就將團(tuán)購(gòu)券凍結(jié)并退款。”
去哪兒網(wǎng)代理人稱，之所以推測(cè)有作弊嫌疑，是因?yàn)?ldquo;他們均是購(gòu)買當(dāng)天新注冊(cè)的用戶，購(gòu)買團(tuán)購(gòu)券的時(shí)間段也是相同的，而且他們上網(wǎng)的IP地址都是酒店的IP地址。”
